Hoy 25 de diciembre, cual regalo de Navidad, se ha publicado la Ley 04/2008 por la que se suprime el Impuesto sobre el Patrimonio. Bueno realmente el Impuesto sigue existiendo, pero se establece una bonificación del 100%, es decir, no se pagará nada. La cuestión que hay que plantearse es: ¿Era necesario suprimir este impuesto?
Actualmente parece que van contracorriente aquellas personas contrarias a la supresión de impuestos, ya que la corriente dominante, por lo menos hasta hace poco, era de reducción de impuestos, para incrementar la renta disponible de los ciudadanos y, de esta manera, mejorar su condición de vida.
¿Ayuda la supresión del Impuesto sobre Patrimonio a este fin? ¿Va a reducir la presión fiscal sobre los ciudadanos?
En mi opinión la respuesta no sólo es negativa sino que además puede llevar a producirse un efecto contrario.
La finalidad del sistema impositivo es la de dotar de recursos económicos al Estado para el cumplimiento de sus fines. Además, en los Estados modernos se pretende que la presión fiscal tenga en cuenta la capacidad económica de cada uno, es decir, que los más ricos paguen proporcionalmente más que los más pobres.
El Impuesto sobre el Patrimonio grava la riqueza acumulada, dejando unos mínimos exentos (la vivienda habitual, una determinada cantidad de dinero) que hacen que la gran mayoría de la población ni sepa que existe ese impuesto. Por tanto, en principio, podríamos considerar que es uno de los impuestos más progresivos, en cuanto que, únicamente lo pagan quienes más dinero tienen.
Se ha argumentado que este Impuesto grava en realidad las rentas de la clase media, yo precisaría clase media alta, pero eso es debido por un lado a las exenciones mal definidas por el impuesto y, por otro lado, a la ocultación de rentas a la Hacienda española mediante sociedades interpuestas y otros artificios. En el primer caso, se solucionaría con una buena regulación del impuesto y, en el segundo la solución es incrementar la lucha contra el fraude fiscal. Suprimir el Impuesto sobre el Patrimonio supone, en este sentido, una rendición ante las clases más pudientes, ya que, se reconoce que la sociedad es incapaz de hacerles cumplir con sus obligaciones fiscales.
Pero, como he mencionado al principio, el efecto de suprimir el impuesto puede incluso ser regresivo. El Impuesto sobre el Patrimonio gravaba a los que más tenían y era fuente de financiación de las Comunidades Autónomas a quienes estaba cedido totalmente. Las Comunidades Autónomas tienen un gasto anual igual o superior al que tenían antes de la supresión del impuesto, recordemos que en épocas de crisis se suele recomendar un incremento del gasto público para compensar el descenso en el consumo privado y, hasta ahora, ésta parece ser la política que está siguiendo nuestro gobierno y todas las Comunidades Autónomas. Por tanto, si se incrementan los gastos y se reducen los ingresos, ¿cómo van a poder pagar las Comunidades Autónomas dichos gastos?
Tienen dos opciones: endeudándose o incrementando otros impuestos y tasas. Hay que tener en cuenta que los únicos Impuestos directos, los que tienen en cuenta la capacidad económica de los ciudadanos, competencia de las Comunidades Autónomas son el Impuesto sobre Patrimonio y el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, este último ha sido prácticamente suprimido en varias Comunidades como Madrid o la Comunidad Valenciana. En cuanto al endeudamiento únicamente supone aplazar el pago mediante los impuestos que se cobren en el futuro.
La opción de incrementar otros impuestos y tasas hace que lo que antes pagaban unos pocos que tenían un nivel alto y medio-alto, de repente, va a ser pagado por todos los ciudadanos independientemente de su capacidad económica. De esta manera, en vez de reducir la presión fiscal sobre los ciudadanos se incrementa, bueno, para todos no, otra vez son los que tienen rentas más altas los que salen beneficiados con la medida.
Por último, se ha argumentado que la supresión de este Impuesto puede favorecer que personas con alto patrimonio vengan a residir a España, al ser un destino más atractivo quitando dicho impuesto. En este caso, la pérdida de recaudación producida por el Impuesto sobre el Patrimonio se vería compensada por una mayor recaudación en el Impuesto sobre la Renta de la Persona Físicas (IRPF). Esta teoría es la que llevó a la Comunidad de Madrid a plantear su paulatina supresión y, junto con la supresión del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, generó una pequeña guerra fiscal entre Comunidades Autónomas.
El argumento tiene lógica, aunque no se encuentra entre los motivos que argumenta el Gobierno para su supresión. El Gobierno únicamente se centra en la inyección de liquidez que supone para la economía. Sin embargo, las personas que se ahorran el Impuesto sobre el Patrimonio, no van a destinar todo el dinero ahorrado al consumo, dado que son gente con una riqueza elevada, tienen una tasa de ahorro muy superior a la de un trabajador normal. Por ejemplo, si un trabajador cobra 1.000 euros al mes, seguramente gastará la práctica totalidad de su salario a lo largo del mes. Una persona que cobra 6.000 euros al mes, en condiciones normales, podrá ahorrar parte de dicho salario. El porcentaje de ahorro será mayor cuanto mayor sea la renta que se gane. En consecuencia, el dinero que deja de recaudar el Estado, en vez de destinarse al consumo y a reactivar la economía, se destinará en un gran porcentaje a los productos financieros en los que se invierta dicho ahorro.
En conclusión, la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio supone una pérdida evidente de progresividad en nuestro sistema tributario, ya que beneficia al grupo de población con mayores rentas, aunque no tiene porqué ser necesariamente una medida negativa desde un punto de vista económico.
Actualización 08/01/2009: En respuesta a una petición realizada en los comentarios hago una relación de las subidas de tasas e impuestos que vaya leyendo, si bien muchas pueden tener otros motivos distintos del de este artículo:
Subida del impuesto de matriculación de las motos en la misma Ley 4/2008 que suprimía el Impuesto sobre el Patrimonio. En la práctica, antes, las motos no tributaban porque se les aplicaba el baremo de los coches y al emitir mucho menos CO2 no pagaban nada. Ahora tienen su propio baremo establecido en el Art. 70 de la Ley de impuestos especiales.
"únicamente lo pagan quienes más dinero tienen."
ResponderEliminarEsto es del todo falso.
Se puede tener un patrimonio considerable y no tener casi liquidez.
El Impuesto sobre el patrimonio (hablando de progresividad) es muy devil. Su verdadera utilidad es saber quien tiene que (bienes inmuebles mas alla de la vivienda habitual) y por eso hay minimos exentos que cubren casi al 80% de la poblacion.
Al hacer la bonificacion del 100% sigues sabiendo quien tiene que pero no le cobras por ello.
Este impuesto tendria que haberse bajado hasta el punto que cubriera sus costes de recaudacion.
Al estado no le costaria un duro saber quien tiene que y habria quitado un impuesto.
Se ha suprimido también la obligación de declarar, por lo que ademas se pierde esa información que indicas.
ResponderEliminarCuando digo que son los más dinero tienen me refiero a patrimonio acumulado por lo que no es del todo falso, el que no tenga liquidez no quiere decir que no tenga una riqueza acumulada.
El fallo del impuesto es un fallo de estructura, pero ello no impide que como idea sea buena. En vez de suprimirlo habría que reformarlo.
El dinero donde mejor está es en el bolsillo de los ciudadanos,
ResponderEliminarLo que tiene que hacer el gobierno es dejar de despilfarrar el dinero que EXPOLIA, y reducir los impuestos a todo el mundo:
-A los pobres, porque es lo justo.
-A las empresas, para que vengan a España y generen puestos de trabajo.
-A los ricos, para que vengan a España a gastar.
Argumentos como este último son penosos.
ResponderEliminarPues nada, que nadie pague impuestos... pero eso sí, a quejarse al celador de turno cada vez q tengamos q esperar en urgencias del hospital...
Yo también esto de acuerdo en que se puede tener patrimonio sin liquidez. En mi caso por ejemplo, estaba un poco preocupada, ya que tengo una vivienda que me han donado mis padres, y claro, he pasado de no tener nada a tener una vivienda valorada en X €... evidentemente dependiendo del precio de la vivienda, así sería el impuesto que tuviera que pagar, pero mejor no pagar nada, ya que a mi, no me ha incrementado en nada la riqueza, simplemente ahora no tengo que pagar una cantidad injusta y elevada por poder tener un techo para dormir, lo que si considero es que tengo una vivienda digna, cosa que todo el mundo, en mayor o menor medida, se merece.
ResponderEliminarYo podría estar de acuerdo en mucho, pero mi caso en particular ,y supongo que el de muchos otros, no me sirven excusas en contra.Mis padres me dejaron el esfuerzo de toda su vida de trabajo honrado y con pocos lujos: una casa y dinero en efectivo (suficiente para pagar el dichoso impuesto) y punto.A otros les habrán dejado una empresa o similar ,por la cual ya habrán tenido que pagar una parte en el impuesto de sucesiones (dependiendo de la autonomía).
ResponderEliminarSi no te han dejado nada, mala suerte o a lo mejo no, porque se lo han fundido antes. Si la forma de ganar el dinero es legal,
¿porqué hay que pagar 2 veces, una por el irpf del sueldo y otra después por acumular? ¿es que quieren que ahora me lo gaste para cobrarme el iva? No me da la gana. Yo ,si puedo, les dejaré algo a mis hijos, en lugar de deudas.
Aqui hay opiniones para todos los gustos, pero la pregunta clave es: Pagan los más ricos el impuesto y la respuesta es que no. Yo pago dicho impuesto que me parece muy injusto, ya que he conseguido mi patrimonio trabajando e invirtiendo mis ahorros, mientras otros compañeros tomaban cervezas. Y el esfuerzo es premiado con más impuestos. Mientras las grandes fortunas tienen toda clase de artilugios legales para escaquearse, como son las simcav´s, las sociedades paqtrimoniales etc. que solo se pueden constituir a partir de 400 millones de las antigus ptas. Y al final si, sólo pagan las clases medias.
ResponderEliminar@Pepitogrillo
ResponderEliminarLo que es penoso es plantearse recaudar más pasta porque los servicios básicos como la seguridad social dan un servicio malo cuando lo que ocurre es que la administración de esos recursos es lamentablemente ineficaz.
Y no, no hay que "reformar", porque las reformas nunca se hacen correctamente. El político español es un inepto y un incompetente, y cuanto menos dinero coja de la gente mejor.
Pepitogrillo todo el mundo querrá tener una sanidad en condiciones.
ResponderEliminarCuando hablo de despilfarro me refiero a gastar 1 millón de euros en una cúpula multicolor que parece hecha por niños de preescolar. Por poner un ejemplo.
Se trata de administrar mejor, no de recaudar más. Los impuestos están para cosas básicas y esenciales: educación, sanidad, seguridad, carreteras y poco más. Todo lo demás lo considero un expolio, un robo.
Pásate por este artículo: http://tomaspulido.com/un-mileurista-es-dosmileurista-antes-de-impuestos/
Estoy de acuerdo en que hay que administrar mejor. Pero piensa que en estos momentos hay sectores donde no sólo hace falta administrar bien sino una inversión importante (por ejemplo justicia). Reducir los ingresos públicos sin haber reducido antes los costes es irreal.
ResponderEliminarEs como si en una familia con una hipoteca de 1000 euros y unos ingresos de 1800 euros uno de los miembros dice voy a dejar de trabajar y administraremos mejor. Primero tendrán que ver si administrando bien tienen excedentes y precisamente en la situación actual no parece ser el caso.
En conclusión que suprimen este impuesto pero necesariamente tendrá que subir el IBI, no se deflacionará el IRPF o cualquier otra medida que permita que los ingresos totales sean iguales o muy parecidos.
O dicho mas claro, te lo quito de aquí pero te la clavo por alla.
ResponderEliminarYo creo, por tanto, que punto primordial es como la informacion se trasladará al ciudadano, mas que el hecho en si de la supresion del propio impuesto, que parece ser la anecdota.
Como sugerencia decir que tal vez la entrada deberia ser completada con otra entrada con informacion de aparicion o aumento de otros impuestos (como contrapunto de esta supresion).
Tomás Pulido no fué 1 millón de euros, nos salió por 20 millones la dichosa cúpula jejeje...
ResponderEliminarYo creo que la supresión del impuesto ha sido acertada siempre y cuando se haya pretendido captar ahorradores extranjeros y no como eslogan político para que después sea compensado con subidas en otros impuestos.
Gracias por incluir un enlace a mi blog en tu post, por cierto muy completo, felicidades.
ResponderEliminarEsta muy bien que quiten impuestos y los que queden que los inviertan en hospitales y en bajar las listas de espera y menos en embajadas autonomicas en el extranjero y menos plazas de diseño a precios desorbitados. También tendrian que suprimir el impuesto de sucesiones, que con lo que pagamos en vida encima dejamos impuestos que pagar a nuestros herederos.
ResponderEliminarALGUIEN PUEDE DECIRME SI EL IMPUESTO DE PATRIMONIO Q AN QUITADO AFECTA AL INCREMENTO DEL MISMO
ResponderEliminar