miércoles, 29 de febrero de 2012

La bolsa o la carcel


El delito fiscal en España no es un delito especialmente castigado, la pena que señala el Art. 305 del Código Penal es de uno a cinco años de prisión y multa de tanto al sextuplo de la cuantía defraudada. A ello se une la gran complejidad de este tipo de procedimientos y la aplicación de normas muy técnicas con las que no suelen estar muy familiarizados los jueces.

Consecuencia de todo ello es que, no hay que engañarse, pocos delincuentes llegan a pisar la cárcel por estos delitos, lo que no quiere decir que no haya ninguno, ni que los que no pisen la cárcel no sean condenados, según el profesor González Perea de 1.408 sentencias, en 1.054 la sentencia fue condenatoria. Y es cuando hay condena cuando surge uno de los principales problemas ¿Se va a recuperar lo cobrado?

Ante esta situación, el fiscal que teme que el juez no aprecie los hechos del mismo modo que él, que no sabe si se cobrará la multa impuesta, que teme un dilatamiento que propicie un error que pueda ser utilizado para obtener la absolución en la sentencia, como decíamos, el fiscal ante todos estos condicionantes ve en el acuerdo con el imputado una vía de escape que le permite conseguir, por un lado, una declaración de culpabilidad, con una pena de prisión de uno o dos años que no lleva aparejada necesariamente ingreso efectivo en la cárcel, y, por otro, un reintegro a la Hacienda Pública del importe defraudado con una posible multa adicional. Es decir, acaba aplicando el viejo refrán de “más vale pájaro en mano que ciento volando”.

¿Es esto lo deseable? Es cuestión de opinión, habrá quien piense que lo deseable sería que el delincuente pise físicamente la cárcel, pero dado lo reducido de las penas (un máximo de cinco años) puede resultar rentable al delincuente pasar cinco años en prisión sabiendo que cuando salga va a poder disfrutar de todo su dinero. Todos recordamos el caso de Roldán, donde gran parte de lo robado nunca apareció.

Considero que, realmente, es mucho más disuasorio y hace mucho más daño al infractor garantizar que se ingresa en el Tesoro la deuda con la multa correspondiente (multa que como mínimo es del 100% de lo robado) y, por ello, no soy del todo contrario a esta política, aunque siempre queda el resquemor de que estamos eligiendo la opción menos mala y no la mejor opción.

Seguramente, como he comentado al principio, el problema se encuentre en la duración de la pena y su falta de cumplimiento íntegro. En el año 2009, se inició una reforma del Código Penal que preveía un aumento de la pena máxima hasta los 6 años, pero la finalidad real de dicha ampliación no era conseguir un mayor efecto disuasorio sino que buscaba una ampliación de los plazos de prescripción, al ser la pena superior a 5 años, el plazo de prescripción pasaba de 5 a 10 años. Esta ampliación de los plazos de prescripción es una de las reivindicaciones históricas de la Agencia Tributaria, que ante la complejidad de los hechos, descubre que cuando tiene los indicios suficientes para iniciar el procedimiento penal han pasado ya los cinco años.

En todo caso, el Partido Popular y Convergència i Unió se encargaron de tirar atrás esta modificación, dejando la pena máxima en los cinco años actuales (anteriormente eran cuatro)

Ante esta situación, la Asociación de Inspectores de Hacienda lleva realizando una serie de reivindicaciones en materia de delito fiscal, que hasta ahora han tenido poco éxito.

Y, con ello, volvemos a la pregunta inicial, con todo lo expuesto ¿Qué debería hacer el fiscal? ¿La bolsa o la cárcel? ¿Asegurarse la condena y el ingreso de la deuda o seguir hasta el final buscando el cumplimiento íntegro de la pena en la cárcel?
¿Cuál debería ser el objetivo prioritario del Fiscal?
Conseguir recuperar el dinero defraudado.
Conseguir una condena de cárcel.






  

martes, 14 de febrero de 2012

Preguntas sin respuesta de la crisis actual


Lanzo en este artículo una serie de preguntas a las que a día de hoy no acabo de encontrar una respuesta satisfactoria, si alguien me abre la mente lo agradeceré. Se aceptan nuevas preguntas en los comentarios que incorporaré al artículo conforme vea que son interesantes.

1. ¿Por qué en vez de que el BCE preste dinero a los bancos al 1% para que estos se lo presten al Estado al 5,5% no coge ese dinero y se lo da directamente a los Estados al mismo tipo de interés?

2. ¿Por qué en una situación de depresión generalizada y sin riesgos de inflación el BCE no baja los tipos de interés, única forma de inyectar dinero en las economías domésticas (bajando lo que se paga de hipoteca) que no cuesta dinero al Estado y activa el consumo?

3. ¿Por qué, a estas alturas, todavía se permite que los bancos tengan sucursales en paraísos fiscales?

4. ¿Por qué los bancos condonan deudas a los partidos políticos?

5. ¿Por qué se abandona el apoyo a una industria como la de las energías renovables en la que eramos líderes en tecnología y que nos permitía crear puestos de trabajo cualificados?

6. ¿Por qué abandonamos una energía que nos permitía cada día ser un poquito más independientes del petróleo y por tanto protegernos de la especulación en mercados extranjeros y posibles crisis petrolíferas por cualquier guerra en uno de los países productores?

7. ¿Por qué la persona que propició la actual situación de Grecia, al asesorar sobre como ocultar y falsear el déficit del país, es el actual Presidente del Banco Central Europeo?
8. ¿Alguien, en serio, me puede decir para que sirve el Senado? Casos prácticos.


9. ¿Alguien, con datos, me puede explicar por qué abaratar el despido va a mejorar las tasas deparo?

10. ¿Cómo un Ministro puede decir que el mayor recorte a los derechos del trabajador no va a servir para el fin que lo justifica (crear empleo) y quedarse tan ancho?

11. ¿Se puede permitir un país que las empresas cierren porque el que no paga es la Administración Pública?

12. ¿Por qué indulta el Gobierno al número dos del Banco Santander en lo que podríamos denominar un ambiente "sensible" con el sector financiero?

13. ¿Por qué en la Era de la Información se sigue subvencionando con tal fuerza a partidos políticos y sindicatos favoreciendo únicamente estructuras de propaganda?

14. ¿Por qué en un Estado aconfesional, y con una pluralidad de religiones reconocidas, los profesores de religión católica los pagamos entre todos?

15. ¿Por qué los que han llevado empresas a la quiebra reciben bonos multimillonarios por su "buena gestión"?

16. ¿Por qué la Generalitat Valenciana suprime el Impuesto de Patrimonio (dejando de recaudar 109 millones de euros) para unos días (literalmente) después recortar 271 millones en sanidad y educación?

17. ¿Por qué el BCE presta a los bancos a un interés del 1% y cuando España pide un rescate el préstamo que recibe lleva un interés del 3%? En resumen ¿Por qué los bancos tienen mejor trato que los Estados?

P.D: De lo que ocurre en la Generalitat Valenciana sólo he puesto una pregunta simplemente para que no pareciera este artículo excesivamente regional.