El coste de la burocracia

A la hora de crear una empresa rentable es evidente que el factor determinante de dicha rentabilidad es la explotación de las oportunidades existentes en el mercado, pero no hay que ignorar que también se encuentra influenciada por ciertos factores que, en principio, podríamos calificar como ajenos a su propia actividad económica y que le vienen impuestos por desarrollar dicha actividad dentro de un marco jurídico concreto, por ejemplo lo que sucede con la legislación (las leyes pueden ser determinantes en la configuración de un negocio económico, un ejemplo claro lo tenemos con la actual ley antitabaco y las nuevas oportunidades de negocio que ha creado así como los perjuicios que ha causado a otros ya existentes). Dentro de este marco jurídico, un componente que puede igualmente afectar a la rentabilidad de la empresa son las obligaciones administrativas que imponen los poderes públicos para poner en marcha sus diferentes políticas públicas (política de empleo, política de control...)

El marco regulador de éstas obligaciones administrativas juega un papel importante en la competitividad de las empresas. Durante estos últimos años se han efectuado análisis y esfuerzos para delimitar mejor el impacto de la regulación, en tanto que instrumento de los poderes públicos, en la rentabilidad de las empresas. Estos costes pueden ser bastante cuantiosos, así, por ejemplo, en un documento de trabajo del 2005 de la Agencia Holandesa encargada de realizar análisis de políticas económicas ha intentado estimar una parte de estos costes. Más concretamente ha cuantificado el coste que supone para las empresas simplemente el cumplir con los trámites administrativos obligatorios para poder ejercer su actividad.

Podemos observar que, en relación al PIB, estos costes administrativos pueden oscilar entre un mínimo del 1.5% del PIB para Finlandia o Suecia hasta un máximo del 6.8% del PIB para Grecia y Hungría. Según este ranking España está entre los países con un coste administrativo más alto con un 4.6% del PIB, empatada con Portugal, Italia, Austria y Eslovaquia.

Los estudios parecen demostrar que a mayor regulación y carga administrativa menor es la productividad, es por ello que una simplificación de los costes administrativos es un paso necesario para mejorar la productividad de un país.

Es interesante comparar dicha gráfica de coste de la burocracia con la eficiencia de las administraciones fiscales, ya que podríamos pensar que, aunque los costes burocráticos son muy elevados se compensa en cuanto que ayudan a que exista una mayor eficiencia administrativa. Los datos de está gráfica están referidos al año 2003, aunque la comparación no va a ser homogénea, creo que sí refleja una tendencia que es lo que me gustaría dejar de manifiesto. Afecta a esta falta de homogeneidad que los costes burocráticos de esta gráfica no sólo contienen los denominados costes fiscales indirectos, sino que también comprende otro tipo de gastos que una empresa necesita realizar pero que no vienen determinados por una norma fiscal como pueda ser los gastos de constitución (del notario, del registro...)...

En esta gráfica, se indica cual es el coste de recaudar 100 euros en términos de la organización necesaria para ello. Podemos observar como España no queda tan mal parada estando entre los países más eficientes. Si lo comparamos con la gráfica anterior podemos ver como los Países Bajos, Francia o Reino Unido que tienen unos costes burocráticos inferiores sin embargo tienen unos costes de recaudación superiores. Suecia sin lugar a dudas está en una situación óptima.

Estos costes organizativos son en gran parte de personal y así podemos comprobarlo si comparamos las diferentes dotaciones de funcionarios de las distintas administraciones. En la siguiente gráfica que también esta referenciada a datos del año 2003, podemos observar el número de ciudadanos de un país que hay por cada funcionario de la Agencia Tributaria correspondiente.

Vemos que España se encuentra como el país más eficiente de la comparativa, con un menor número de funcionarios en proporción a su población que el resto de países. La media de ciudadanos por funcionario es de 667, mientras que España tiene 1680, más del doble.

La combinación de la mayor eficiencia en España en términos recaudatorios con los mayores costes administrativos para las empresas (teniendo en cuenta que no todos los costes burocráticos de las empresas son achacables a la Administración tributaria) nos permiten concluir que una de las políticas de actuación de la AEAT podríamos decir que es la externalización de sus actuaciones de control.

Así sucede por ejemplo con las múltiples (en ocasiones excesivas y con alguna contradicción entre ellas) declaraciones informativas existentes que permiten a la AEAT recabar una gran cantidad de información a muy poco coste para la Administración. Coste reducido que se debe a que se traslada a los empresarios, ellos serán quienes obtengan, califiquen y ordenen dicha información, entregándosela después a la AEAT en el formato que esta le especifique. De esta forma, en vez de invertir en personal que se encargue de dichas actuaciones de captura de información la AEAT puede destinar sus recursos a destinos más eficientes como puede ser la mejora de los procesos de depuración de dicha información o el control sobre la misma.

En la Comunidad Valenciana, la Cámara de Comercio de Valencia ha publicado ciertos datos estimatorios de estos costes, ya no en términos relativos (en comparación al PIB como antes) sino en términos absolutos y clasificando las empresas por sectores:

Podemos comprobar que como media, un 50% de las empresas tienen un coste inferior a 6.000 euros, un 31% tienen un coste entre 6.000 y 30.000 euros y un 6% tienen un coste superior a 30.000 euros. El sector con menores costes burocráticos es el Comercio donde vemos un mayor número de empresas que se encuadran dentro de los tramos más “baratos” en cuanto a costes burocráticos. El sector más caro es el de la construcción e industria seguramente por el mayor número de permisos y licencias exigidos. Podemos ver que en el sector de la construcción un 21% de las empresas tienen costes derivados de la burocracia superiores a 30.000 euros lo que refleja la importancia de estos costes. Seguramente sea un sector donde el tamaño de las empresas sea más grande en comparación con el sector del comercio donde el entramado empresarial es más pequeño y por tanto con menores costes.

En la siguiente gráfica vemos la distribución de dichos costes por tamaños de empresas en función del número de trabajadores:

Como es lógico en las pequeñas empresas es donde se concentran los costes más baratos, así podemos ver que en empresas de 1 a 9 trabajadores más del 50% de las empresas los costes burocráticos son inferiores a 6.000 euros, aunque llama la atención que es en el tramo de 50 a 249 trabajadores donde se encuentran los mayores costes, mientras que las empresas de más de 250 trabajadores que, por su tamaño, deberían tener unos costes superiores, sin embargo tienen menores costes que las del tramo anterior, aunque podría afectar el mayor número de entidades que no ha contestado la encuesta.

Otra gráfica que aporta información curiosa es la que indica el porcentaje de empresas que consideran como diversos aspectos de la actuación administrativa afectan desfavorablemente a su actividad:

Este cuadro nos permite dos conclusiones interesantes:

• La primera que el sector industria y construcción son los más afectados por esas ineficiencias, quejándose de ellas, en ocasiones más del 75% de las empresas del sector.
  
• En segundo lugar, que lo que más afecta a las empresas es el exceso de regulación, la complejidad de procedimientos y las políticas de ayudas ineficaces y complejas. Es curioso que el que la Administración funcione mal les importa menos, lo que realmente les preocupa es el marco regulatorio en el que se encuentran.

Aprovechando la experiencia de nuestro entorno, la OCDE, en el año 2010, publicó un estudio de como mejorar la regulación en España: Better regulation in Europe: Spain 2010. En dicho informe se señalan como sugerencias:

• Simplificación de la regulación: Aunque se reconoce que desde el año 2000 se han realizado esfuerzos en este sentido se consideran insuficientes.Las dos principales dificultades que presenta España para alcanzar dicha simplificación son:

1. La costumbre de utilizar leyes que regulan un gran número de temas diferentes y no tenemos más que mirar atrás para ver una Ley de Economía Sostenible que recoge normas sobre materias completamente dispares.
2. Los constantes cambios sobre órgano competente para legislar, derivada de una inacabada y constante transferencia de competencias a las CCAA que incrementan exponencialmente la complejidad normativa. Sólo hay que pensar en la próxima campaña de IRPF y las deducciones autonómicas, que como tengamos un contribuyente de fuera de nuestra Comunidad a ver quien conoce sus deducciones autonómicas.

• Reducción de costes burocráticos a las empresas: desde el año 2007, el Estado español ha establecido un plan de acción cuyo objetivo es reducir los costes burocráticos en un 30% para el año 2012. La base para conseguir esta reducción de costes es a través principalmente de la administración electrónica, aspecto en el que desde la AEAT hemos avanzado mucho. El propio informe de la OCDE señala que el principal punto negativo en este aspecto es que no existe una integración completa entre todas las instituciones públicas, que van a distintas velocidades. Un ejemplo claro es que mientras hoy en día en la sede electrónica de la AEAT se puede presentar cualquier documento y si se quiere prácticamente no se tiene porqué acudir a una Administración de la Agencia, en el ámbito de la justicia sin embargo todavía no se pueden presentar los recursos, demandas o reclamaciones por internet.

• Es preciso un enfoque más transparente de cómo se elabora la regulación y además un enfoque más económico. Se echa en falta un mayor papel de la consulta pública así como problemas en la calidad de la información, ausencia de información de retorno y la realización de consultas que se realizan demasiado tarde y cuyas contestaciones no dan tiempo de respuesta. Un ejemplo reciente lo podemos ver en la denominada Ley Sinde: el presidente de la Academia del cine durante la semana antes de que se votara la norma en el Congreso todavía estaba reuniéndose con todas las partes para intentar mejorar la norma, realizándose propuestas y nuevas redacciones de los artículos que ambas partes consideraban interesantes. Es evidente que la elaboración de una norma requiere unos tiempos más sosegados y no el ir incluyendo clausulas de última hora poco reflexionadas.

He enunciado sólo alguna de las notas que señala la OCDE como ejemplo de las principales deficiencias de nuestro sistema. El Estado español en los últimos años ha intentado corregir esta situación y simplificar tanto la regulación como los costes administrativos y como consecuencia de ello es muy normal observar en cada ley que se aprueba alguna medida cuyo fin es simplificar los procedimientos administrativos. Así en el reciente Real Decreto Ley 13/2010, que se publicó a principios de diciembre, se contienen dos medidas destinadas específicamente a este fin.

La primera de ellas es la supresión del carácter obligatorio del recurso cameral permanente.

La segunda es la agilización de la constitución de sociedades. Según la exposición de motivos el objetivo es que todos los trámites necesarios para la constitución de sociedades de responsabilidad limitada puedan llevarse a cabo, con carácter general, en un plazo máximo de uno o cinco días, exceptuando sólo aquellos casos en que la elevada cuantía del capital o la complejidad de la estructura societaria exijan un examen más detallado. Esta medida es una reacción directa a un estudio del Banco Mundial donde se reflejaba que España era el país de la Unión Europea donde más se tardaba en crear una empresa con una media de 47 días, si bien la cifra se reducía a 21 días en el caso de sociedades nacionales y se incrementaba a 61 días en el caso de empresas extranjeras. La media entre los países de la OCDE con ingresos altos esta en 13 días. Además la ley, eximía de publicar en los periódicos determinados actos societarios, cuando fueran obligatorios, como la constitución o modificación de estatutos.

Por último, para finalizar, querría mostrar una última tabla de la Cámara de Comercio donde se indica que la valoración que dan las empresas a los distintos tipos de medidas para reducir costes burocráticos de las empresas.

Podemos observar, que las medidas que más importancia tienen son precisamente las que suponen un coste económico directo, como son reducir los plazos de pago para las AAPP y el recorte en las tasas a pagar. Tras estas medidas ya se encuentran otras que podríamos decir que son de burocracia pura: reducción normativa, formularios, evitar la duplicidad en la solicitud de información....

Un mundo sin dinero... físico

Si digo que uno de los problemas de nuestra sociedad es el dinero no creo que muchos se sorprendan o que se escandalicen, otros podrán incluso sacar conclusiones sobre mis tendencias políticas o pensar que ya voy a iniciar una soflama contra el sistema capitalista. Pero en este artículo no voy a hablar del dinero como un problema per se, ni por el uso que se le da, ni siquiera por la distribución del mismo en la sociedad. Lo que quiero exponer son los problemas que genera el dinero en su representación actual, es decir, el dinero como monedas y billetes.

Lo que propongo es un cambio en la forma del dinero, abandonar los vulgares y ya aburridos billetes y monedas y pasar al atractivo y glamuroso dinero de plástico. Pero no a las tarjetas de crédito tradicionales, sino a verdaderos monederos electrónicos. Todavía es ciencia ficción, pero no porque no sea realizable sino porque, seguramente, la sociedad todavía no está preparada, pero espero a lo largo del artículo demostrar que sus ventajas son enormes y sus inconvenientes escasos.

El sistema no sería muy complicado de implantar, el dinero estaría necesariamente en bancos y nosotros realizaríamos necesariamente nuestro pago mediante tarjetas monedero, con clave o certificado personal, u otros sistemas (por ejemplo con el bluetooth del movil se podrían realizar pagos directamente contra nuestra cuenta corriente), el método concreto habría que pensarlo pero en lo que me quiero centrar es en las consecuencias.

Al no existir dinero efectivo en circulación tendríamos las siguientes consecuencias.

-Desaparecería el dinero negro: si por definición el dinero negro es el que está fuera del sistema, ahora TODO el dinero estaría dentro del sistema. El efecto económico sería importante:

*El trabajo en negro prácticamente ha desaparecido. La Inspección de Trabajo puede fácilmente detectar pagos periódicos a personas que no están ejerciendo como empresarios por lo que la contratación ilegal se ha reducido.

*Mientras antes las sociedades y empresarios ocultaban los ingresos percibidos siempre que podían, por supuesto unos más que otros, ahora han descubierto la facilidad que tiene Hacienda para calcular cuales han sido los ingresos percibidos durante un determinado periodo de tiempo. De esta manera, la desaparición del dinero negro ha llevado a reducir el fraude fiscal, por lo menos en la parte relativa a operaciones no declaradas.

-Reducción o, al menos, mayor control sobre actividades ilícitas como narcotráfico,tráfico de personas o armas, terrorismo...: las organizaciones delictivas tendrían una gran dificultad para mover las enormes cantidades de dinero que pasan por sus manos de manera inadvertida.

-Reducción de robos y, por tanto mejora, en la seguridad ciudadana: al no existir dinero en efectivo los atracos en la calle en muchos casos carecerían de sentido, de igual modo el atraco a pequeños comercios por la recaudación de la caja. Este tipo de delincuencia desaparecería.

-Según como se configuraran las tarjetas monedero incluso podrían desaparecer otros tipos de robo al desaparecer los mercados negros. Podría pensarse que incluso en los casos donde lo que se busca es una determinada mercancía (por ejemplo: robo en joyerías) también se produciría una importante reducción de casos al dificultarse la venta en el mercado negro de productos robados. Las maquinas para cobrar de tarjetas monedero podrían estár controladas, así se requeriría estar al corriente de los permisos para operar en el mercado para poder tener una de ellas, por lo que es difícil que una tienda ilegal o la venta en la calle sin permisos pueda ser realizada, o aun en el caso de que se utilizara alguna máquina no autorizada el banco rápidamente la detectaría al no coincidir los códigos de control de estos aparatos con una maquina autorizada.

En cuanto a los inconvenientes que una medida de este tipo plantea, los principales son dos:

-Una cierta pérdida de la privacidad en el sentido en que se dificultaría la realización de operaciones que sea imposible conocer por el sistema. No es que el Estado conozca todo lo que hacen sus sujetos sino que si quisiera saberlo, con los oportunos requerimientos podría llegar a conocerlo. No obstante, hoy en día con el uso de las tarjetas de crédito ya vivimos una situación parecida a ésta.

-El peligro de exclusión social de ciertas clases sociales: existiría un grave problema con las personas más desfavorecidas que se verían totalmente apartadas del sistema. La limosna, los gorrillas... ya no serían una opción y se correría el peligro de crear auténticos guetos.

-Ya se explicó en otro artículo como los bancos crean dinero. Cuanto más dinero hay en los bancos más dinero hay en la sociedad, pero es que simplemente modificando el dinero que se obliga a los bancos a tener en efectivo provocaría una multiplicación del dinero en la sociedad. La Unión Europea es la encargada de indicar cual es el coeficiente de caja, es decir, que porcentaje de los depósitos no pueden ser prestados por los bancos y es un coeficiente fundamental para determinar cuanto dinero hay en el mercado. Esta es una poderosa arma de política fiscal cuya utilización ha de ser muy rigurosa para evitar efectos no deseados.

Como vemos, los bancos tienen un papel fundamental en este sistema. Podría pensarse que para ellos supone un sobrecoste en su actividad, porque lógicamente parto de que los monederos electrónicos no tienen coste para el ciudadano, ni tampoco su utilización. ¿Por qué deberían aceptar los bancos su implantación entonces? porque a cambio, los bancos verían incrementado el volumen de depósitos. Los bancos al tener más depósitos tienen más dinero disponible para realizar operaciones (volvemos al artículo sobre la creación del dinero) lo que probablemente generaría unos beneficios que cubrirían dichos coste de mantenimiento. Incluso en el caso de que esto no fuera así y fuera necesario pagar una pequeña comisión como ocurre con nuestras tarjetas de crédito veo que la propuesta es viable.

Por último, sería necesario modificar el sistema de garantía de depósitos. Al obligar a todos los ciudadanos a que tengan sus depósitos en los bancos el Estado, en contrapartida debería garantizar completamente dichos depósitos, es decir, el Fondo de Garantía de Depósitos debería modificarse para que cubriera el cien por cien de los mismos en caso de quiebra del banco y, además, los controles sobre las entidades financieras, deberían ser más estrictos.

Reflexiones sobre la Propiedad Intelectual

Quiero comentar en este artículo varias cuestiones referentes a la Propiedad Intelectual y que quiero agrupar en 3 apartados:

• Propiedad intelectual.

• Modelos de negocios.

• Nueva regulación de Internet.

PROPIEDAD INTELECTUAL

Lo primero que hay que realizar a la hora de analizar la propiedad intelectual (dejaremos aparte a la propiedad industrial) es qué es.

El derecho de propiedad es uno de los primeros derechos reales que surge. Básicamente supone unir a la posesión de una cosa la capacidad de disponer de la misma, es decir, de venderla o destruirla por ejemplo.

Como se puede observar, en un primer momento, el derecho de propiedad sólo cabe sobre bienes materiales, que son los únicos que permiten una posesión física. La propiedad sobre bienes inmateriales, es decir, las ideas, no aparecerá hasta mucho más tarde, en concreto, hasta finales del siglo XV, si bien la configuración actual de los derechos de autor que hoy conocemos no aparecerá hasta el siglo XVIII.

En un primer momento, los autores únicamente cobraban en la entrega de la obra. Si, posteriormente, otros editores publicaban dicha obra el autor no cobraba. Para evitar esta situación es por lo que se crean los derechos de autor siendo la justificación de dicho privilegio proteger al autor por las consecuencias beneficiosas para la sociedad que tenía su obra, es decir, por los beneficios que supone a la sociedad, en general, el tener un población culta e ilustrada.

Los derechos de autor permitían al autor obtener beneficios sobre sus obras por un periodo determinado que actualmente se perpetua con posterioridad a la muerte del autor pasando a sus herederos.

Una vez visto lo que es la propiedad intelectual analicemos ciertas expresiones generalmente utilizadas por los autores:

- Tenemos derecho a dejar a nuestros hijos el producto de nuestro trabajo como cualquier trabajador: esta expresión que en ocasiones utilizan los artistas para justificar que los derechos de autor no se extingan con su muerte parten de una premisa falsa, ya que, todos los trabajadores, salvo ellos, lo único que transmiten a sus herederos es el dinero obtenido por su trabajo.

Un médico no transmite a su hijo el derecho sobre todas las operaciones que ha realizado, un agricultor no transmite a su hijo el derecho sobre todas las naranjas que ha recolectado, un albañil no transmite a su hijo el derecho sobre todas las obras en las que ha participado. Lo único que transmiten al final de su vida es el dinero cobrado que, con mayor o menor acierto, hayan podido ahorrar.

Los artistas son los únicos privilegiados que transmiten el producto de su trabajo a sus herederos, siendo éste un privilegio de muy discutible justificación. Si lo que se quiere es proteger al artista, proporcionándole una fuente de ingresos para que siga creando, ¿por qué se mantiene dicha protección tras su muerte cuando ya no puede crear más?

- Descargar es lo mismo que robar: Robar supone quitar un bien de otra persona, es decir, privarle de su posesión. Sin embargo, cuando se realiza una descarga no se quita ningún derecho del titular de la obra. El titular de la obra sigue siendo el único que puede obtener beneficios lícitos con la misma, que puede explotarla, modificarla o hacer lo que quiera con ella. Por más que quieran los artistas, nunca se podrá equiparar la descarga de productos culturales con el robo, igual que no pueden comparar los bienes materiales con los inmateriales.

- Las descargas ilegales acabarán con la cultura: la verdad es que los datos en contra de esta afirmación son abrumadores después de años diciendo que España está a la cabeza de la piratería:

• Los músicos han obtenido unos incremento de los ingresos por conciertos muy superiores a las perdidas por las inferiores ventas de discos. Según noticias de periodicos tan dispares como Público y El Mundo.
  

• El cine español en 2009 ha incrementado un 35% los ingresos este año.

MODELOS DE NEGOCIO

En los debates televisivos que se han realizado sobre derechos de autor siempre los que defiende dichos derechos piden que los que no estamos de acuerdo demos propuestas de negocio alternativas. Como bien dijo alguien, creo que David Bravo, el trabajo de los empresarios es precisamente pensar en dichas propuestas alternativas de negocio, pero permitidme que haga una serie de reflexiones sobre esta materia.

La cuota premium de MEGAUPLOAD está en 10 euros y la de RAPIDSHARE está en 7 euros, ambos servidores de descarga. Y ¡sopresa!, la gente las paga, incluso conozco gente que tiene cuenta premium en los dos servidores. Por lo tanto, no es cierto que la gente quiera productos culturales gratis. Lo que quiere la gente son productos culturales que pueda pagar.

Si partimos de la premisa de que la gente quiere productos culturales que pueda pagar y que está dispuesta a pagar 10 euros por descargase copias de calidad variable, no hay que ser muy listo para entender que estaría dispuesta a pagar la misma o una ligera mayor cantidad por productos de buena calidad garantizada.

En el mundo de la música se han dado unos primeros pasos, primero con itunes, donde a pesar del precio excesivo de un euro por canción (seguimos con los 12 euros de un disco físico cuando se han eliminado muchos costes en el proceso) y luego con spotify, verdadera revolución en el mundo musical, donde ofrecen lo que acabamos de comentar, descarga de canciones por 10 euros al mes, sin un precio fijo por canción.

Este paso todavía no se ha dado en el mundo del cine. La gente que quiere descargarse una película rápidamente va a páginas como Megaupload o Rapidshare anteriormente comentadas porque no tiene una alternativa viable. Seguramente no haya acuerdo entre productoras, pero hasta que no llegues a una tienda online y por unos 10 euros de cuota mensual puedas descargarte la películas y series que te apetezca el problema de la industria del cine no habrá empezado a solucionarse.

Otro problema que encuentro está en los soportes, los distribuidores van por un lado y los consumidores por otro. La última tendencia es que, ya no los TDT, sino las propias televisiones vienen con entradas usb y reproductores de DIVX (lo cual debería indicar a la industria de contenidos hacia donde deberían orientarse) lo que hace que prácticamente será innecesario tener el ya en proceso de extinción “vídeo o reproductor de DVD”. Sin embargo, me sorprendo cuando veo que nos intentan meter como sea el famoso reproductor de Blue Ray (que salvo los que tienen PS3 dudo mucho que haya sido comprado en masa). Aquí tenemos un problema. Problema real que comentaba el otro día al salir de ver Avatar: Yo no quiero más aparatos en mi casa pero por otro lado estoy dispuesto a comprar Avatar en alta definición para verla en un televisor con Full HD.

El mercado no me está ofreciendo el producto que yo demando, se empeña en venderme un reproductor de Blue Ray que no quiero, cuando esa misma película cabrá perfectamente en una memoria usb. Sin embargo, las productoras siguen apostando por la tecnología Blue Ray, seguramente porque les permite controlar más fácilmente las copias pero alejándose claramente del deseo de sus clientes.

NUEVA REGULACIÓN DE INTERNET

No puedo terminar, sin comentar el nuevo procedimiento para cerrar páginas web y la aberración que supone. No tengo el texto delante y me basaré en la nota de prensa del Ministerio de Cultura.

Como se ha comentado hasta la saciedad, el organismo que cerrará la página web es un organismo administrativo. El juez únicamente se limitará a comprobar que no se conculca ningún derecho fundamental. De hecho, es tan evidente que no se entrará al fondo del asunto que el Juez competente será del orden contencioso administrativo, que es el que interviene para fiscalizar los procedimientos administrativos y no un Juez del orden civil que sería el competente para conocer si hay vulneración de derechos de autor o no.

Supongamos que realmente no se conculca ningún derecho fundamental, lo cual es bastante discutible, pero vamos a considerar que no se vulnera ninguno. Las páginas web que quiere cerrar el Ministerio parece que son las páginas de enlaces. El Ministerio de cultura estará cerrando una página web que todavía no hay ninguna resolución judicial que diga que van contra la ley. Es más, todos los procedimientos judiciales, procedimientos penales, dirigidos contra dichas páginas han sido archivados por considerarse que no eran constitutivos de delito.

La imagen que se proyecta es que la Industria asustada de acudir a un procedimiento civil, es decir, una demanda por daños y perjuicios, ha acudido a su prima la de Zumosol, la Ministra, para que les haga el trabajo sucio, y el tema no es baladí desde un punto de vista estratégico.

Hay que pensar que una vez cerrada totalmente la vía penal, por mucho que se empeñen en que descargar es robar, la única vía para poder hablar de descargas ilegales es afirmar que son descargas ilegales civilmente, es decir, que vulneran la norma civil que no penal.

Si acudieran a un juez para que dirimiera este asunto se arriesgarían a una resolución contraria, y no lo tienen que tener nada claro cuando han buscado esta vía alternativa tan descarada, y una resolución contraria en este tema sería tanto como legitimar definitivamente a todos los que realizan descargas. Se les agotaría cualquier argumento en contra, por ello, es una vía que no parecen dispuestos a tomar.

La solución obtenida del Gobierno es óptima, obtienen el mismo resultado, cierre de páginas, pero, sin embargo, el que decide que hay daño civil ya no es un Juez, sino el propio Ministerio del que están seguros del criterio a seguir.

Es una actuación de manual de un lobby de presión, mecanismo del que ya hablé en el siguiente artículo: “Principios electorales que utilizan los políticos”.

Prestación de desempleo: ideas sobre las que reflexionar

Vaya delante que considero que la prestación por desempleo es totalmente necesaria en un país mínimamente desarrollado que se preocupa por el bienestar de sus ciudadanos. Sin embargo, siempre he considerado que se producen abusos en la percepción de dicha prestación y, en una situación como la actual todavía más. Así, sin ir más lejos, en los últimos días, hemos podido leer dos noticias que reflejan este abuso de las prestaciones y subsidios de desempleo:

• Tan sólo dos parados (de 468) aceptan una oferta de 150 plazas para trabajar en el campo, siendo los 468 parados agricultores.

• El subsidio de 420 euros está siendo poco solicitado, siendo uno de los motivos presuntos la obligatoriedad de acudir a unos cursos de reciclaje.

No creo ser el único que conoce gente, que al ser despedido (y tener derecho a dos años de desempleo), comenta: “Ahora me voy a pegar un año sabático cobrando del paro que ya he trabajado mucho en mi vida” o, que directamente cobra del paro y trabaja en negro. Yo, por lo menos, con quien hablo de este tema conoce a alguien que se encuentra en esa situación, incluso en una época como la actual donde es innegable que el volver a conseguir trabajo no es fácil.

Por ello, creo que debería hacerse algo para evitar estos casos, controlar estos abusos que cuestan tanto a los fondos públicos y que no benefician en nada a que la sociedad sea competitiva. Yo, aquí, voy a lanzar una propuesta que me comentaron, una propuesta utópica, por no decir irrealizable, pero que creo que debería hacernos pensar cuál debe ser el objetivo del INEM y, quién merece ser objeto de protección.

En julio de 2008 había 2.603.130 personas cobrando algún tipo de prestación o subsidio por desempleo (ahora habrá algunas más).

En primer lugar, tenemos que decidir qué actividades se pueden realizar al mismo tiempo que se cobra el paro, por ejemplo, yo considero que si la persona se matricula en una universidad e intenta hacer un doctorado u otro estudio reglado que le permita mejorar sus posibilidades para insertarse en el mundo laboral puede seguir cobrando la prestación, sin ningún problema, otros considerarán que no, pero por ahora vamos a seguir con este punto de vista.

Una vez definidas qué actividades se pueden realizar sin perder la prestación: cursos, cuidado de un familiar enfermo... Observamos que una gran mayoría de esos 2 millones y pico estarán cobrando un dinero del Estado sin hacer en principio nada más que buscar empleo.

La idea es: ya que esas personas cobran un importe del Estado, mientras no estén trabajando, que estén realizando servicios sociales, sería un poco como recobrar la prestación social sustitutoria de los tiempos de la mili. Por supuesto, siempre que hubiera una entrevista de trabajo, búsqueda de puestos de trabajo, enviar currículums, un curso o cualquier actividad directamente relacionada con la búsqueda de empleo, esa persona no acudirá a prestar servicios sociales, mientras que el resto del tiempo se dedicará a realizar servicios para la Cruz Roja, en protección civil, limpieza de montes, asistencia a la tercera edad ...

El objetivo es doble:

• Por un lado, las personas tendrían un incentivo real para buscar trabajo: desaparecería el supuesto actual de personas cobrando el paro y trabajando en negro en una empresa, ya que, no habría tiempo material para ello, con lo que afloraría trabajo en negro (con un mayor ingreso fiscal) y se reducirían las personas que cobran del desempleo (un mayor ahorro en el gasto público). Por otro lado, la gente ya no disfrutaría de esos meses sabáticos a cargo del Estado sino que intentaría integrarse lo antes posible en el mercado laboral.

• También, podría ayudar al propio individuo a evitar el denominado “síndrome del parado”, sobre todo, la fase de apatía, ya que, se obligaría al individuo a mantenerse permanente activo y útil a la sociedad.

Seguramente sea una idea tonta, pero como ya he dicho no pretendo que se lleve directamente a la práctica, sino simplemente que nos haga pensar, si el actual modelo es el que queremos tener y cuáles son los puntos débiles que nos deberíamos replantear.

¿Por qué es más barato fichar un jugador extranjero que uno nacional?

Ahora que se abre la temporada de fichajes en los diferentes deportes, vemos como la contratación de jugadores extranjeros prolifera, llegándose a pagar auténticas barbaridades por dichos jugadores. No voy a entrar en si es correcto o no es correcto el que se paguen dichas cantidades, pero sí que quiero comentar el porqué a un club de fútbol le resulta más barato comprar un jugador extranjero que uno español, y lo voy a hacer con el siguiente ejemplo real:

Al Real Madrid le resulta más barato fichar a Kaká por 65 millones que a Villa por 42 millones.

Aunque a primera vista puede parecer una idiotez examinemos un poco más los números y partiré del supuesto de aplicar a Villa el mismo contrato que se ha aplicado a Kaká, es decir:

Duración del contrato: 6 años.

Retribución: 9 millones netos anuales.

¿Dónde está el truco? El truco está en la distinta tributación que tiene uno y otro jugador y que viene regulada en el artículo 93 de la Ley del IRPF. Según dicho artículo, los no residentes en España que vengan a España a trabajar podrán tributar como no residente el año en que se produce el cambio de residencia y los 5 siguientes.

¿Cuál es la diferencia de tributar como residente o como no residente?

Si se tributa como residente, es decir, como una persona que vive en España más de 181 días, los rendimientos del trabajo tributan al tipo general, es decir, con un máximo del 45%.

Si se tributa como no residente, sin embargo, no hay una tarifa progresiva, sino que se aplica un tipo fijo del 24%. Como podemos observar la diferencia es importante.

Vamos a ver qué implicaciones tiene este distinto trato fiscal en nuestro ejemplo. Recordemos que el salario es neto, es decir, libres de impuestos, así que vamos a calcular el salario bruto:

Para el pagador, en este caso hipotético el Real Madrid, hay una diferencia de 4.521.531,09 euros al año, lo que quiere decir que para que cobren efectivamente lo mismo el Real Madrid debe pagar a Villa 4 millones y medio más.

Ahora recordemos que el contrato era de 6 años. Para ver cuánto valen hoy esos 4 millones y medio de ahorro que tiene el Real Madrid cada año, debemos aplicar las matemáticas financieras y actualizar. Para ello, adoptaré un tanto de actualización del 2,5 %:

Con estas cantidades obtenemos un valor actual del ahorro de 24.905.160,07 euros. Por tanto, aunque el Real Madrid pague 23 millones más por Kaká que por Villa seguirá, ahorrándose dinero.

Esta norma se suponía que pretendía favorecer la llegada de ejecutivos, investigadores y profesionales, pero con decir que, durante mucho tiempo, ha sido conocida como cláusula Beckham (porque coincidió con la llegada de Beckham al Real Madrid) es fácil comprender que los principales destinatarios de esta norma son los deportistas de alto nivel. De hecho, esta norma no sólo es discriminatoria respecto a los jugadores nacionales, sino que otros grandes jugadores como por ejemplo Etto, que ya llevan mucho tiempo en España, también se ven perjudicados por ella al no cumplir los requisitos para aplicársela y tributar al tipo general como cualquier otro jugador nacional. De este modo, el club que contrate a Etto, seguramente, le pague menos que lo que pagaría a un jugador proviniente del extranjero, en el ejemplo anterior, si se pagaba 11.842.105,26 euros a Kaká y su salario neto eran 9 millones, si se paga esa misma cantidad a Etto su salario neto será de 6.513.157,89 euros.

Principios electorales que utilizan los políticos.

Si todos tuvieramos una información perfecta y pudiéramos conocer cuál es la mejor alternativa, los resultados de las elecciones seguramente estarían cantados, todos elegiríamos al mismo candidato al ser objetivamente mejor. Sin embargo, en el mundo real, la información no es perfecta y las decisiones del ser humano se guían muchas veces por impulsos no racionales.

Muchos son los autores que han estudiado cómo funcionan los procesos electorales. En las siguientes líneas se notará la influencia, sobre todo, de Anthony Downs. En concreto, quiero hacer referencia a dos cuestiones que, si bien al leerlas todos pensareis que son obvias, seguramente no nos hemos parado a reflexionar todo el significado que llevan detras. Estas cuestiones son:

• No todos los votos valen lo mismo.

• El uso de la ideología para movilizar el voto.

La primera afirmación puede llamar la atención, uno de los grandes avances del siglo XX, la paridad en el voto, y este hombre nos dice que no todos los votos valen lo mismo. Sin embargo, es así. Nominalmente mi voto vale lo mismo que el de cualquiera, pero potencialmente mi voto puede valer o muy poco o mucho.

Me explico, desde el momento en que la persona A puede influir en la persona B para que vote en un determinado sentido, el voto de la persona A vale mucho más que el de la persona B, de hecho el voto de la persona B pasa a valer muy poco, ya que, al político le es indiferente convencer a B, sabe que si consigue el voto de A tendrá el voto de B y, por tanto, si tiene que realizar esfuerzos para conseguir un voto, intentará complacer a la persona A antes que a B.

Aunque es un poco enrevesado, la aplicación práctica es muy sencilla y visible. Pongamos que yo sé que “El canto del loco”, por decir un grupo cualquiera, tiene un gran número de fans que son influenciables por el mencionado grupo: intentan vestir como ellos, cantar como ellos, leen sus entrevistas, sus formas de pensar... Me resulta mucho más fácil intentar conseguir que “El canto del loco” me vote que perseguir a miles de jovenes que si bien son influenciables por “El canto del loco” no lo son por mi.

Esto es una explicación de muchísimas facetas del comportamiento político, por ejemplo, por qué cuando llega una campaña los políticos se desviven para que los artistas y deportistas aparezcan junto a ellos o por qué determinados sectores de la población son totalmente olvidados por los políticos tanto en la campaña como en sus propuestas electorales: no sólo no le van a captar votos sino que incluso pueden restarles.

Como podéis ver no todos los votos valen lo mismo, tu voto vale menos que el de Iniesta, Pau Gasol, Melendi o “La Oreja de Van Gogh”.

Como he dicho al principio, la información no es perfecta, nadie es capaz en la sociedad actual de conocer todos los factores que le afectan económica o socialmente, y aunque los conociera no sería capaz de analizarlos para conocer qué opción es mejor. Eso en un mundo ideal, en la realidad, los ciudadanos, por regla general, ni siquiera conocen el programa electoral del partido al que votan (de conocer el programa de la alternativa ni hablamos), de hecho diría que ni siquiera conocen 5 propuestas concretas del programa de su partido. Esto podría producir cierto desconcierto en el político que se podría plantear ¿qué explico yo si nadie va a hacer caso a mis propuestas?

Para solucionar este dilema del político existen las ideologías. Una ideología "es el conjunto de ideas sobre el sistema existente (económico, social, político...)"

Los políticos todos los días dan gracias de la existencia de las ideologías porque les ahorran el trabajo de tener que explicar seriamente qué es lo que proponen, basta con que intenten identificarse con una ideología e intentar atraer al máximo número de personas a la misma. Las ideologías tienen sus propias características comunes como que un partido no puede seguir, en principio, dos ideologías diferentes y que la ideología ganadora tiende a ser imitada por el resto de ideologías. El peligro en este último caso es que te alejes hasta tal punto de tu ideología originaria que pierdas seguidores.

Creo que no hay que hacer un gran esfuerzo para observar ejemplos en la política española reciente: la eliminación del servicio militar por el PP, el continuismo de la política económica del PSOE, el acercamiento de IU al PSOE que tanto le ha dañado...

La ideología le sirve al político para no tener que dar grandes explicaciones. La representación del juego de las ideologías lo he visto perfectamente resumido en una expresión de un artículo de JRMora “Borregos rojos contra borregos azules”. Da igual lo que haga el propio partido, es su partido y siempre le votará. Los partidos políticos lo saben y, por ello, tratan de crear una gran seña de identidad, el sentimiento de grupo ya que saben que así están fidelizando a sus votantes.

La conclusión de este artículo no es muy diferente de la que hice en el artículo “La política del miedo”. Necesitamos una Educación que cree ciudadanos con un alto sentido crítico, ciudadanos que sean capaces de decidir por sí mismos y no se dejen llevar por la primera corriente que pase o les hayan inculcado en su hogar. No es raro encontrar a quien dice que a los políticos no les interesa este tipo de ciudadanos, yo creo que simplemente requiere un gran esfuerzo en Educación que todavía no se ha llevado a cabo.

P.D: Los nombres de famosos utilizados en este artículo han sido escogidos al azar sin conocer ni sus tendencias ni su implicación política.

O cañones, o mantequilla

He visto en la página web del Ministerio de Economía y Hacienda que se ha concretado la propuesta realizada por Zapatero de reducir el gasto público en 1.000 millones de euros, señalando en que cantidad van a redudir su presupuesto de gasto los distintos ministerios.

Se me ha ocurrido ver que proporción representa esta reducción respecto del presupuesto asignado y así he obtenido la siguiente tabla, donde se señala el presupuesto inicial, la reducción sufrida y el porcentaje que representa dicha reducción respecto del presupuesto inicial de alguno de estos ministerios:

Lo que más me ha llamado la atención, es que de los 3 ministerios que más ven reducido su presupuesto, dos de ellos són el Ministerio de Industria y el Ministerio de Ciencia. Esto choca, en principio, con la idea de que se ha de producir una reconversión industrial, pasar de una economía basada en el ladrillo a otra economía más moderna.

Por otro lado, también me ha llamado la atención lo poco que se ha reducido el presupuesto de Defensa, siendo uno de los presupuestos más altos, la reducción que sufre no es que sea inferior en terminos relativos a la de Industria y Ciencia sino también lo es en terminos absolutos (57 millones respecto a los 135 y 289 de los otros ministerios). Esto me ha recordado la famosa frase del economista Paul. A. Samuelson “O cañones o mantequilla”

Comentarios a las propuestas de Zapatero en el Debate

Se ha anunciado el nuevo paquete de medidas del Gobierno para atajar la crisis y me gustaría hacer unos breves comentarios personales sobre alguna de estas medidas.

• Supresión de la deducción por vivienda para rentas superiores a 24.000 euros: tal vez la medida estrella, no por lo importante que pueda ser para la economía sino por su repercusión mediática. Esta supresión se lleva barajando desde la modificación del impuesto en el año 1998. Los argumentos en su momento para suprimir la deducción es que en un momento donde el precio de la vivienda crecía rápidamente esta deducción únicamente ayudaba a subir el precio y que, por tanto, el resultado final es que se obstaculizaba al ciudadano el acceso a la vivienda. Se afirmaba que el que disfrutaba de la deducción era el constructor ya que subía el precio beneficiándose de la medida. Podría pensarse que, por ese mismo motivo, suprimir la deducción en un momento como el actual donde una caída de precios elevada podría ser muy grave para la economía puede ser contraproducente.

  El Gobierno plantea que esta medida va a tener un efecto anuncio muy importante, ya que, al suprimir la deducción en dos años se está incentivando que la gente compre antes de dichos dos años, que es precisamente lo que necesita la economía: eliminar el stock de viviendas tan grande que existe en estos momentos. Se está incentivando que todas aquellas personas que quieren comprar casa pero están esperando que baje todavía más el precio para realizar la compra tengan una razón de peso para adelantar la adquisición. Sin embargo, esta visión no se ajusta a la realidad. La gente no compra gracias a la ayuda (que es de un máximo aproximado de 1.300 euros anuales) sino que la gente no compra porque, o bien no tiene un trabajo estable que le permita meterse en una inversión a tan largo plazo, o bien las entidades financieras no le dan crédito con su trabajo actual.

  En estas circunstancias, la amenaza de suprimir la deducción incentiva bien poco por dos razones: porque el que no puede comprar por los motivos expuestos va a seguir sin poder comprar, con o sin deducción, y porque, ante la expectativa de bajadas de precios la gente puede preferir esperar incluso perdiendo la deducción (que son 1.300 euros si esperas que bajen los pisos 20.000 euros).

En resumen, la medida es fruto de una gran improvisación y, si bien, hubiera sido una buena medida hace unos años en pleno periodo especulador, ya que, hubiera podido frenar levemente la escalada de precios, hoy en día, no tendrá ningún efecto real en la economía distinto del aumento de recaudación.

• Rebaja de 5 puntos en el Impuesto sobre Sociedades para las PYMES: esta medida complica enormemente la situación. Recordemos que el concepto de PYME no se recoge en el Impuesto sobre Sociedades que habla de Empresas de Reducida Dimensión (ERD), concepto que no tiene nada que ver con el contenido en este propuesta, por lo que se crea una especie de régimen especial nuevo. Es decir, es una medida que añade complejidad y que puede llegar a ser muy difícil de comprobar, incentivando conductas fraudulentas. Considero que si lo que se quiere es bonificar el empleo, lo mismo se podría conseguir reduciendo las cargas sociales a cargo de la empresa, siendo el resultado el mismo y dificultando la realización de conductas defraudatorias.

• 2000 euros para adquirir un coche: parece que se trata de ayudas directas y no un nuevo plan prever, es decir, que es como si fuera un descuento de 2.000 euros directamente para adquirir un coche. El principal problema es que condiciona la existencia de la ayuda a la colaboración de las Comunidades Autónomas y los Fabricantes. No sé hasta que punto estos últimos estarán dispuestos a hacer un descuento de 1.000 euros, así como así, por lo que esta medida puede quedar en un brindis al sol.

• Un ordenador portátil para cada alumno de quinto de primaria: tal vez la medida más populista y con menor sentido económico. Una parte de la comunidad internauta ya está solicitando que, por lo menos, dichos ordenadores no lleven incorporado Windows sino que funcionen con Linux, ya que, no tiene mucho sentido que el Estado se gaste una millonada en licencias de una empresa privada americana, sobre todo, cuando debería ser su función promover el software libre. La implantación de linux en los portátiles estaría, además, más que justificada en Comunidades Autónomas que tienen sus propias distribuciones como Guadalinex en Extremadura o Lliurex en la Comunidad Valenciana.

• Nuevo Fondo de Inversión Local dotado con 5.000 millones de euros para obras medioambientales, tecnológicas y sociales. Si en su momento ya critiqué el anterior fondo por su ineficacia, éste no presenta mejor pinta. Parece más racional que ese dinero se destine a una planificación detallada a nivel estatal y no improvisada. Es muy probable que vuelva a suponer gastar por gastar pero sin efectos apreciables.

• Exención fiscal de la tributación del cheque-transporte: Por último, quería destacar esta medida en cuanto a que me parece un método bastante apropiado para incentivar el transporte público. El coste para el erario público es muy reducido y, en principio, puede tener efectos realmente eficaces.

La política del miedo

Hay dos premisas de las que parte la siguiente exposición: el ser humano es un ser social y las emociones se contagian. Estas dos ideas unidas a la extensión de la información a través de los medios de comunicación han producido que se haya impuesto en nuestra sociedad lo que se conoce como política del miedo.

Antes de la aparición de los periódicos y otros medios masivos de información existía, lógicamente, el miedo, pero un miedo abstracto (el miedo a la muerte, al castigo de Dios...) un miedo que era más difícil de direccionar en un sentido concreto, porque los mensajes no llegaban a toda la población.

Esta situación cambia y alcanza su apogeo en el siglo XX al unirse a los periódicos (que después de todo necesitaban a gente que supiera leer), la radio y la televisión. Es en el siglo XX, cuando realmente la política del miedo se instaura en todo su esplendor. El objetivo es mantener a la sociedad asustada, ya que, cuanto más asustada esté, menos racional será su comportamiento y se dejará llevar por las consignas de quien consideré que pueda solucionar la causa que produce el miedo. En este sentido, el ser humano, al estar asustado, se comporta como una manada que sigue al líder, se convierte en un animal incapaz de pensar por sí mismo y que se deja llevar.

La idea es atractiva para muchos poderes y no es muy difícil pensar en ejemplos a lo largo del siglo XX, como el miedo que se despertó entre los ciudadanos, tanto en EEUU como en los países comunistas, durante toda la guerra fría. No hay que irse muy lejos, ni en el tiempo ni en el espacio, para descubrir el uso de la política del miedo en nuestro país. Sólo basta analizar las elecciones de los últimos 20 años para ver que los discursos están plagados de esta política por todos los partidos: los vídeos del doberman y si gana el PP se acaban las pensiones, el “España se rompe” del PP, el PP nos llevará a una nueva guerra de Irak, las visiones postapocalípticas del PP si el PSOE ganaba las últimas elecciones, las consecuencias de un gobierno del PSOE en el País Vasco para los nacionalistas...

Podemos observar, que en cada proceso electoral los partidos políticos están más preocupados en crear un estado anímico en sus electores, que les lleven a votarlos en masa, que en exponer sus ideas y tratar de convencer a los electores racionalmente. El esfuerzo para el político es mucho menor.

Pero la política del miedo no es un instrumento exclusivo de los políticos, también se sirven de ella los medios de comunicación. A los medios de comunicación la alarma social, el miedo les es igual de útil que a los partidos políticos. Una sociedad alarmada, con miedo se engancha a los medios porque quiere saber más, quiere escuchar una noticia que le permita estar tranquilo y, por tanto, incrementará la audiencia de dichos medios de comunicación. Y eso, en mi opinión, es lo que está pasando, vergonzosamente, con la denominada fiebre porcina (ahora denominada gripe A (H1N1) para no perjudicar la venta de carne). Vamos a ver unos datos relativamente objetivos:

• La gripe normal tiene una mortalidad de alrededor del 0,1% de los casos infectados. En España en 2005 se produjeron 520 muertes por gripe y en EEUU 20.000.

• La gripe porcina ha causado, en países distintos de México 1 muerte confirmada de 509 casos confirmados en laboratorio. Es decir, en estos momentos una mortalidad del 0,196%, cierto, superior ligeramente a la de la gripe común. (Actualizado a 5 de Mayo de 2008, como la tendencia conforme se incrementa el número de casos es hacia el 0,1% de la gripe común a partir de hoy ya no actualizaré estas cifras.)
  

Con estos dos datos, no digo que no haya que tomar las medidas oportunas para evitar males mayores pero, ¿realmente ha de llevarnos a la psicosis que estamos viviendo? Eso es lo que provocan los medios de comunicación, la sensación de terror, de que nosotros podemos ser los próximos, cuando los datos nos dicen todo lo contrario, hay cientos de causas más probables de muerte que la gripe porcina (pensemos que al 0,196% de probabilidades de morir si resultas infectado hay que unir las probabilidades de resultar infectado, lo que hace el porcentaje despreciable) a las que ignoramos totalmente.

Sin embargo, las televisiones y periódicos nos bombardean continuamente con esta noticia, parece ser que el tema de la crisis ya no vendía y necesitaban un nuevo gancho que nos mantuviera pegados al televisor. Permitidme añadir este enlace del genial Forges con el que estoy totalmente de acuerdo.

¿Cómo combatir la política del miedo? Pues, para mí, son necesarios dos elementos: Educación e información. La educación en cuanto que es necesario enseñar a los niños (y a las personas en general) a ser críticos, a no creerse las cosas porque las diga un periódico (que se equivoca como todos) sino que sea capaz de valorar diferentes alternativas y, decidir por sí mismo, cuál considera más adecuada. Este fue uno de los principales aciertos, a mi modo de ver, de las últimas políticas educativas, no centrarse sólo en los contenidos sino también en las actitudes como la capacidad crítica (otra cosa es que al final ni se aprendan actitudes ni contenidos, pero ese es otro tema).

Por otro lado, nos encontramos con la falta de información, es difícil, complicado y engorroso, en la mayoría de los casos, encontrar cifras objetivas que podamos analizar por nosotros mismos. Nos llega mucha información, pero ya tamizada y tratada por los medios de comunicación, es necesario facilitar el acceso a la fuente de dicha información para que podamos contrastarla por nosotros mismos y decidir si dicha fuente es fiable. Recomiendo también el siguiente enlace donde se nos muestra lo difícil que es realizar un estudio ante la falta de información fiable.

Actualizado: He actualizado los datos de infectados de gripe porcina, porque conforme se van confirmando los casos fuera de Mexico va reflejando unas cifras más acordes con la gripe común.

La hipocresía fiscal de Reino Unido y el resto del mundo.

Leo en los periódicos que Reino Unido pretende incrementar los impuestos a aquellos que tengan unos ingresos anuales de más de 167.000 euros. En concreto, se pretende incrementar el tipo máximo del 40% al 50%. En principio, la medida parece progresiva y coherente con lo que declara el Primer Ministro Británico Gordon Brown: que paguen la crisis los que más han ganado los últimos años.

Sin embargo, esta nueva política contrasta con uno de los regímenes fiscales que han convertido a Reino Unido, y más concretamente, Londres, en uno de los principales refugios fiscales de loss directivos de las grandes multinacionales. Vamos a explicar esto último.

En Reino Unido se distingue entre dos tipos de residente:

• El residente no domiciliado: es aquella persona que reside en Inglaterra de manera temporal. Aunque puedes tener un piso en propiedad no es necesario, basta con tener a tu disposición una casa alquilada en suelo ingles.

• Residente domiciliado: es un concepto algo indeterminado pero que se puede definir bastamente como aquella persona que reside en Inglaterra para morir en ella. Se requiere una vinculación más fuerte que en el caso anterior.

Pues bien, en el primer caso, el residente no domiciliado SÓLO tributa en Inglaterra por las rentas que gane allí o que introduzca en Inglaterra desde el exterior, es decir, un directivo español de una multinacional que cobre mediante un bonus que le paga una sociedad en Holanda (en un banco holandés) no paga ningún impuesto en Inglaterra, aunque en inglaterra sólo gane 1.000 euros por intereses de una cuenta bancaria y el bonus sea de 1.000.000 de euros, en este caso, sólo pagaría impuestos en Inglaterra por los 1.000 euros.

Por otro lado, a todos los efectos es residente en Inglaterra, así que, en España se le considerará no residente y no pagará impuestos en España, salvo casos contados. Inglaterra se convierte así en un destino de altos directivos de multinacionales que pueden elegir desde que país reciben los ingresos.

Este régimen fiscal, aunque no lo parezca, tiene un sentido, y es que procede de la época colonial. El objetivo era que los ingleses emigraran a EEUU y crearan colonias, estando tranquilos de que a su vuelta, todas las rentas que procedieran de EEUU no tributarían en Inglaterra. Nadie ha derogado la ley hasta hoy.

Como podemos ver, en estos momentos Reino Unido se encuentra ante una cierta hipocresía fiscal, por un lado, quiere subir los impuestos a sus ricos (con lo que conseguirá que se vayan a vivir a otro territorio más ventajoso) y, por otro, favorece que los ricos de otros países no paguen impuestos (incentivando que vayan a residir allí). Como vemos parece un poco el mundo al revés.

En todo caso, aunque ahora me esté refiriendo a Reino Unido, todos los países comparten esa hipocresía fiscal en mayor o menor medida. Sólo hay que pensar que muchos paraísos fiscales se encuentran bajo la soberanía de países desarrollados: Gibraltar, Islas Caiman, Montserrat (Reino Unido, de acuerdo es de los más esquizofrénicos, en este sentido, de todos), Antillas Holandesas (Holanda), Delaware (EEUU)...

Y no sólo esos, sino que casi todos los países desarrollado tienen una regulación muchísimo más ventajosa para las sociedades holdings extranjeras (las sociedades matrices de las que dependen todas las filiales) que la regulación que establece dicho país para el mismo tipo de sociedades si son nacionales de dicho país. En España, tenemos el régimen especial del Impuesto sobre Sociedades de Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE) que declara exentos los dividendos y ganancias patrimoniales de estas entidades mientras que si se trata de sociedades españolas tributarán al 30%.

Para concluir con este artículo, sólo comentar que no estaría mal acabar con esta hipocresía, organizarlo todo de nuevo y que por fin los que más tienen paguen más, estén donde estén, y los que menos tienen paguen menos. Pero eso sólo es un sueño.